Temat zwrotów z gier wideo jest wciąż gorącym tematem w branży gier. Zasady zwrotów w Google Play uległy poprawie na przestrzeni lat, na przykład: od tego czasu zostało skorygowane o dwie godziny. Ta polityka refundacji gwarantuje, że aplikacja będzie działać i zapewniać to, co obiecuje użytkownikom. Ale co z refundacjami wykraczającymi poza typowy scenariusz "jeśli wcześnie się załamie", w szczególności w przypadku gier? Co się dzieje, gdy gra nie jest warta pieniędzy, a gracz już w nią zatopił dużą ilość czasu? To jest pytanie zadane przez No Man's Sky refund imbroglio. Osoby, które poświęciły 50 godzin na grę, żądały i otrzymywały zwroty od Steam, a nawet Sony. Oczywiście niektóre prośby o zwrot środków były spowodowane problemami technicznymi, które pojawiały się coraz częściej. Jednak wielu innych szuka sposobów na zwrot pieniędzy z powodu niezadowolenia lub wprowadzenia w błąd z powodu funkcji, które nie zostały uwzględnione w programie No Man's Sky. Tak wielu użytkowników Steam twierdziło, że dostają zwrot pieniędzy poza tym, że Valve przygotowało ostrzeżenie, że nadal obowiązuje standardowa polityka refundacji.
Programiści obawiali się tego scenariusza zwrotu kosztów - jeden były pracownik firmy Sony odwołał się do osób, które zwracały pieniądze po 50 godzinach gry jako złodzieje.
Ale czy oni są? Dlaczego polityka refundacji nie chroni ludzi w nawet dość rażących okolicznościach, takich jak ta?
Krytyka krytyki nie jest nowa
Rzeczywistość jest taka, że widzimy, że programiści już wcześniej mieli problem ze zwrotami pieniędzy, a niektórzy z nich otrzymali wyższy procent zwrotów po wprowadzeniu zasad zwrotu pieniędzy na Steam. Inni twierdzili jednak, że widzieli wzrost sprzedaży i że rozwiązali więcej problemów niż stworzyli. Łatwe zasady zwrotu pieniędzy mogą potencjalnie nadużyć, ale także dla większej satysfakcji graczy. O ile zwroty nie pomogły każdemu deweloperowi, jeśli nikogo to nie spowodowało, szanse na to, byśmy już wiedzieli. Niewiele gier mieści się w oknie, w którym gracze mogą uzyskać całe doświadczenie w ciągu godzin lub dwóch limitów, które zapewnia wiele usług. W rzeczywistości jest całkiem możliwe, że ludzie chętniej kupują gry na platformach z bardziej hojnymi zasadami zwrotów, ponieważ wiedzą, że ich pieniądze są bezpieczne.
Jednym z przykładów jest Street Fighter 5 na PC. Kupiliśmy grę za pośrednictwem niezależnego sprzedawcy, aby zaoszczędzić kilka dolarów, ale żałujemy, że nie kupiliśmy za pośrednictwem Steam. Frustrowaliśmy z powodu braku treści dla jednego gracza i słabej funkcjonalności dla wielu graczy. Chcielibyśmy, abyśmy kupili na Steamie, płacąc kilka dodatkowych dolarów, aby uzyskać prawo do zwrotu pieniędzy. Ale nasze frustracje wzrosły po więcej niż dwóch godzinach gry. Gdybyśmy mogli odzyskać nasze pieniądze, mielibyśmy. Mimo że nasze frustracje trwały ponad 2 godziny gry, przekonałem się, dlaczego elastyczne zasady dotyczące zwrotów są świetne. Czasami 2 godziny to za mało, aby podjąć dobrą decyzję, a nie wszystkie gry są takie same.
Dlaczego gry wideo powinny być zwrotne
Być może 50-godzinny czas odtwarzania jest nadmierny, jeśli chodzi o żądania zwrotu pieniędzy. Ale jest coś głębszego w koncepcji długoterminowych graczy w grach niezadowolonych z doświadczenia, aż do momentu dzielenia się złą recenzją lub żądania zwrotu pieniędzy. W szczególności, gry wideo i ich twórcy mają tendencję do bycia złym w tworzeniu gier i wszelkiego rodzaju funkcji, zanim produkt końcowy może poczuć się bezbarwny. No Man's Sky jest ekstremalnym tego przykładem - gra została wyolbrzymiona jako kolejna wielka rzecz, zanim otrzymała mierne recenzje, które pojawiły się dopiero po premierze. Dlaczego zwariować na graczach za przedłużanie gry i nie lubić jej? Czy branża, która dorównuje grze bez końca, zasługuje na winę?
Szaleństwem jest to, że w handlu detalicznym ta sytuacja, w której ludzie zwracają produkty po pewnym czasie, nie jest wcale taka rzadka. Polityka nieograniczonej refundacji w stylu REI to zbyt wiele, o co można prosić z rynków. A gry wideo dopiero niedawno zaoferowały graczom możliwość zwrotu gier, które im się nie podobają. Zastanów się jednak, dlaczego miejsca mają politykę liberalnego powrotu - to dlatego, że chcą, aby ludzie byli pewni, że coś kupią. Podczas gdy ludzie mogą nadużywać tych zasad, wiele osób po prostu chce satysfakcji ze świadomości, że mogą zmienić zdanie. Uważają, że gry są zarówno sztuką, jak i produktem technicznym. Czasami produkt techniczny nie działa zgodnie z przeznaczeniem do punktu, w którym wpływa na przyjemność użytkownika. Dlaczego użytkownicy nie powinni uciekać się do zadowolenia?
Postawa, którą głównie widzę od graczy na temat zwrotów, jest taka, że istnieje obawa, że zostaną oszukani. I zarówno krytycy, jak i programiści muszą zaakceptować to, że praktycznie każdy może sprzedawać gry, ryzyko dla konsumentów jest wyższe. Żyjemy nawet w czasach wczesnego dostępu do gier i crowdfundingu, gdzie gra może nigdy nie dojść do skutku. Gracze ryzykują, że gra nie może działać w ich systemie - i może się to zdarzyć po przekroczeniu granicy wielu polityk refundacji. Niektóre gry są krótkimi doświadczeniami, inne mają na celu spędzić dziesiątki i setki godzin im. Punkt bez powrotu powinien się różnić w zależności od gry.
Chociaż uważam, że krytyka No Man's Sky i Seana Murraya jako "kłamcy" jest nadmierna, jeśli brakuje jakiejś pożądanej cechy, dlaczego użytkownicy nie mogą się wycofać? Dystrybucja cyfrowa sprawia, że transakcje można z łatwością odwrócić. Zwrotem fizycznie otwartego pakietu jest jeden problem, usunięcie gry z konta użytkownika to coś innego.
Potencjalne nadużycie to mniejszy problem w porównaniu do zadowolenia użytkowników
Jest to szczególnie problem na platformach takich jak Android. Nawet najwięksi programiści mają problemy z testowaniem ze względu na wiele istniejących urządzeń z Androidem.Zwroty stanowią zatem bonus do cyfrowej dystrybucji. Użytkownicy, przyznając fizyczne prawa do gier, uzyskują większą ochronę. A programiści, w uznaniu, że testowanie jest trudnym zadaniem, wiedzą, że użytkownicy mogą uzyskać ulgę za poniesienie niektórych obciążeń testowych. Saldo było niesprawiedliwe przez zbyt długi czas, a teraz konsumenci uzyskują pewne prawa.
Tak, liberalna polityka refundacji ma duży potencjał nadużycia. Bardziej ekstremalne przypadki, takie jak 50-godzinni użytkownicy zasługują na analizę, a nie jawne oskarżenia o kradzież. Zastanów się, czy ktoś gra w grę przez 50 godzin i chce otrzymać zwrot pieniędzy. Być może próbują oszustwo systemu, aby uzyskać darmowe gry. Ale dla niektórych użytkowników uzasadnieniem jest to, że gdyby wiedzieli, że doświadczenie będzie nieprzewidywalne i nie spełnia ich oczekiwań, nie kupiliby gry. To tutaj działy obsługi klienta muszą wykonać swoją pracę, aby zidentyfikować potencjalne problemy. Podstawowe wytyczne dotyczące zwrotu kosztów są inteligentne, ale nie powinny być sztywne i niezmienne, ponieważ gry nie są.
Właśnie dlatego istnieje Free-to-Play
Warto zauważyć, że istnieje rozwiązanie tego problemu i nazywa się to grą "free-to-play". Gry, w których użytkownicy płacą tylko wtedy, gdy chcą zapłacić, łagodzą wszelkie obawy dotyczące gry No Man's Sky i innych długoterminowych gier. Użytkownicy mają doświadczenie z pierwszej ręki w grze i czy chcą wydać na nią pieniądze. Istnieje mniejsza potrzeba refundacji, gdy użytkownicy decydują, kiedy wydać. Gdyby "No Man's Sky" było darmowe, mniej osób będzie się bronić przed wydatkami, ponieważ zapłaciliby tylko ludzie, którzy chcieli zapłacić.
Ponadto płatne gry, które są długotrwałymi doświadczeniami, stanowią ryzyko dla graczy. Jedna z postaw, jakie widzę, dotyczy krytyków i deweloperów, którzy twierdzą, że gracze, którzy dają gry na złych przeglądach Steam po grze przez dłuższy czas, są niedorzeczni. Być może nie wiedzą, czego chcą. Taka postawa wydaje się cyniczna i poniżająca. Tak wiele gier w dzisiejszych czasach jest długotrwałymi doświadczeniami, które mogą mieć problemy, które pojawiają się dopiero później. A może coś, co wydaje się obiecujące na początku, nigdy nie dojdzie do skutku. Opinie użytkowników są często zbyt dramatyczne, jasne. Jednak czy nie mówi się czegoś o grze, którą najlepsi, najbardziej oddani gracze mogą żałować, że tego rodzaju długofalowa rzeczywistość przemawia do poważnych obaw związanych z grami free-to-play? Te gry są otwarte i często gracze nie zatrzymują się, gdy nie mogą już grać, ale ponieważ doświadczenie przestaje być satysfakcjonujące.
Ale to pragnienie posiadania szczęśliwych, zadowolonych graczy powinno być ostatecznym celem dla twórców gier i całej branży. Właśnie dlatego liberalna polityka refundacji to dobra rzecz - sprawia, że ludzie są szczęśliwi i chętni do wspierania gier. Gracze rezygnują z prawa do fizycznego posiadania gier, muszą ponosić większy ciężar zapewnienia jakości, a czasami muszą spędzić dużo czasu na grze, zanim będzie to satysfakcjonujące. W zamian za to powinni mieć prawo do szukania satysfakcji w przypadku gier, które ich zawiodły, w granicach rozsądku. Jak by nie było, aby nie zapomnieć, że najlepszym antidotum na piractwo jest łatwość dostępu do treści, wybór wydaje mi się jasny. Liberalne zasady zwrotów są dobre dla graczy i branży gier wideo jako całości.
